Статьи, заметки, сообщения, рецензии в газетах, журналах
| 
| БИБЛИОГРАФИЯ - Прижизненные издания |
1915 г.
1916 г.
Оксенов Иннокентий. Литературный год. — «Новый журнал для всех», Пг., 1916, № 1, с. 57-59.
В обзоре говорится о «живом внимании» к «народной поэзии». Образовалось книгоиздательство «Краса», вечер под этим названием в зале Тенишевского училища, основалось литературное общество «Страда». Появление Есенина было «печатной радостью».
Общество свободной эстетики в Москве устроило вечер народных поэтов Н. Клюева и С. Есенина. — «Известия книжных магазинов т-ва М. О. Вольф по литературе, наукам и библиографии», Пг., 1916, № 2 (февраль), с. 19.
«Поэты еще до чтения своих стихов привлекли внимание собравшихся своими своеобразными костюмами: оба были в черных бархатных кафтанах, цветных рубахах и желтых сапогах».
Сообщается, что Есенин выступает в обществе впервые. Поэт читал «Песнь о Евпатии Коловрате».
Шебуев Н. Впечатления. — «Обозрение театров», Пг., 1916, 7-8 февраля, с. 9.
О выступлении Есенина и Клюева в театре «Новая студия» при литературном обществе «Страда». Ироническое отношение к словотворчеству «народных» поэтов, которые не имеют прямого отношения к театру.
Венгров Натан. Сергей Есенин. «Радуница». — «Современный мир», Пг., 1916, № 2, отд. 2, с. 159.
Положительная оценка первого стихотворного сборника Есени¬на. В этой «весенней и очень молодой книжечке стихов» видна любовь поэта к родной земле, к деревенскому быту. Критикуются стихотворения, стилизованные «под лубок». Поэту предлагается «найти новое для выражения несомненно тоже нового в деревне». Обращается внимание на отсутствие в сборнике гражданских и социальных мотивов.
Клейнборт Л. Поэты-пролетарии о войне. — «Современный мир», Пг., 1916, № 3, отд. 2, с. 101-118.
В противовес поэтам (Н. Гумилев и др.), оглушившим читателя «своими барабанами», в обзоре представлено творчество пролетарских и крестьянских поэтов, которые не были заражены пафосом войны. К числу этих поэтов относится и Есенин. Образ матери как символ Родины (с. 108). Критик призывает поэтов к высокой гражданственности, к конкретному изображению войны. Есенин же критикуется за отвлеченность идеалов и неонародничество.
3. Б. Сергей Есенин. «Радуница». — «Нива», Пг., 1916, № 5, с. 148-150.
Высокая оценка сборника стихов, на котором «лежит прежде всего печать подкупающей юной непосредственности». Выделены стихотворения «Микола», «Калики», «Поминки», «Дед», «В хате», в которых Есенин выступает как лирик и художник родного края. Музыкальность и красочность есенинской поэзии. Из сборника выделен второй раздел — «Маковые побаски», где особенно ярко зарисована жизнь деревни с ее праздниками и обрядностью. Лирика Есенина отличается от поэзии Н. Клюева темами, стилем, формой.
Сакулин П. Народный златоцвет. — «Вестник Европы», Пг., 1916, кн. 5, с. 193-208:
Русская народная песня в лирике Есенина (сб. «Радуница», с. 204-208). Прослеживаются основные мотивы: «Славословье природы, поэзия быта, искорки молодой любви и молитвы богу...». Особенно выделяется патриотическая тема. Подчеркивается тесная связь поэта с русской природой, обогатившей «его язык дивными красками». Религиозные мотивы в лирике Есенина рассматриваются как результат поэтической переработки «народных легенд» («Шел господь пытать людей в любови…»). Вывод: ранняя поэзия Есенина питалась «народными сотами».
Фомин Семен. Народное творчество. — «Ежемесячный журнал», Пг., 1916, № 5, с. 147.
Есенин — крупный поэт из народа, идет вне всяких течений и кружков.
Полянин Андрей. Сергей Есенин. «Радуница». — «Северные записки», Пг., 1916, № 6, с. 219-220.
Есенин подлинно народный талант, пришедший из глубины России. Его поэзия не изготовлена «в театральной костюмерной», она не искусственна. Высокая оценка стихотворений: «Гой ты, Русь, моя родная...», «Край родной, поля, как святцы…». Против чрезмерного использования местных речений. Критикуется стихотворение «В хате» как эстетский натюрморт. Поэт должен совершенствовать свою поэтическую технику и чем раньше он избавится от крестьянской темы, тем лучше будет для него. Вывод: «Сергей Есенин в начале длинного и широкого пути».
Олидорт Б. Сергей Есенин. «Радуница». — «Приазовский край», Ростов-на-Дону, 1916, 11 августа.
Есенин взялся писать стихи о России после Блока — «это очень трудно». Сравнивая Есенина с Уолтом Уитменом, критик упрекает его за отсутствие «суровой строгости» в отборе художественных средств, за чрезмерное увлечение деревенским бытом. Вывод: «С. Есенину нужно много работать над собой».
Ю - н. Поэт «из народа». — «Новое время», Пг., 1916, 27 августа, приложение, с. 11.
Лирика Есенина по технике ставится выше поэзии А. Кольцова и И. Никитина. Отмечаются стихотворения «Микола», «Калики» и отдел «Радуницы» — «Маковые побаски». Говорится о влиянии Клюева на творчество Есенина. Вывод: поэты «из народа» не сказали ничего нового в поэзии и ждать от них «новое слово» нельзя.
Лернер Н. О. Господа Плевицкие. — «Журнал журналов», Пг., 1916, № 10, с. 6.
Клюев и Есенин высмеиваются за «хождение по ура-патриотическим великосветским салонам». Стихи Есенина критикуются за «областные словечки».
Xомяковский Г. «Радуница» — С. Есенина. — «Друг народа», М., 1916, № 1, с. 76.
Положительно оценивается первый сборник стихов Есенина. Отмечается связь поэта с устным народным творчеством. Сборник, однако, критикуется за отсутствие в нем чувства «гражданской скорби», а также за религиозное название — «Радуница».
В обзоре говорится о «живом внимании» к «народной поэзии». Образовалось книгоиздательство «Краса», вечер под этим названием в зале Тенишевского училища, основалось литературное общество «Страда». Появление Есенина было «печатной радостью».
Общество свободной эстетики в Москве устроило вечер народных поэтов Н. Клюева и С. Есенина. — «Известия книжных магазинов т-ва М. О. Вольф по литературе, наукам и библиографии», Пг., 1916, № 2 (февраль), с. 19.
«Поэты еще до чтения своих стихов привлекли внимание собравшихся своими своеобразными костюмами: оба были в черных бархатных кафтанах, цветных рубахах и желтых сапогах».
Сообщается, что Есенин выступает в обществе впервые. Поэт читал «Песнь о Евпатии Коловрате».
Шебуев Н. Впечатления. — «Обозрение театров», Пг., 1916, 7-8 февраля, с. 9.
О выступлении Есенина и Клюева в театре «Новая студия» при литературном обществе «Страда». Ироническое отношение к словотворчеству «народных» поэтов, которые не имеют прямого отношения к театру.
Венгров Натан. Сергей Есенин. «Радуница». — «Современный мир», Пг., 1916, № 2, отд. 2, с. 159.
Положительная оценка первого стихотворного сборника Есени¬на. В этой «весенней и очень молодой книжечке стихов» видна любовь поэта к родной земле, к деревенскому быту. Критикуются стихотворения, стилизованные «под лубок». Поэту предлагается «найти новое для выражения несомненно тоже нового в деревне». Обращается внимание на отсутствие в сборнике гражданских и социальных мотивов.
Клейнборт Л. Поэты-пролетарии о войне. — «Современный мир», Пг., 1916, № 3, отд. 2, с. 101-118.
В противовес поэтам (Н. Гумилев и др.), оглушившим читателя «своими барабанами», в обзоре представлено творчество пролетарских и крестьянских поэтов, которые не были заражены пафосом войны. К числу этих поэтов относится и Есенин. Образ матери как символ Родины (с. 108). Критик призывает поэтов к высокой гражданственности, к конкретному изображению войны. Есенин же критикуется за отвлеченность идеалов и неонародничество.
3. Б. Сергей Есенин. «Радуница». — «Нива», Пг., 1916, № 5, с. 148-150.
Высокая оценка сборника стихов, на котором «лежит прежде всего печать подкупающей юной непосредственности». Выделены стихотворения «Микола», «Калики», «Поминки», «Дед», «В хате», в которых Есенин выступает как лирик и художник родного края. Музыкальность и красочность есенинской поэзии. Из сборника выделен второй раздел — «Маковые побаски», где особенно ярко зарисована жизнь деревни с ее праздниками и обрядностью. Лирика Есенина отличается от поэзии Н. Клюева темами, стилем, формой.
Сакулин П. Народный златоцвет. — «Вестник Европы», Пг., 1916, кн. 5, с. 193-208:
Русская народная песня в лирике Есенина (сб. «Радуница», с. 204-208). Прослеживаются основные мотивы: «Славословье природы, поэзия быта, искорки молодой любви и молитвы богу...». Особенно выделяется патриотическая тема. Подчеркивается тесная связь поэта с русской природой, обогатившей «его язык дивными красками». Религиозные мотивы в лирике Есенина рассматриваются как результат поэтической переработки «народных легенд» («Шел господь пытать людей в любови…»). Вывод: ранняя поэзия Есенина питалась «народными сотами».
Фомин Семен. Народное творчество. — «Ежемесячный журнал», Пг., 1916, № 5, с. 147.
Есенин — крупный поэт из народа, идет вне всяких течений и кружков.
Полянин Андрей. Сергей Есенин. «Радуница». — «Северные записки», Пг., 1916, № 6, с. 219-220.
Есенин подлинно народный талант, пришедший из глубины России. Его поэзия не изготовлена «в театральной костюмерной», она не искусственна. Высокая оценка стихотворений: «Гой ты, Русь, моя родная...», «Край родной, поля, как святцы…». Против чрезмерного использования местных речений. Критикуется стихотворение «В хате» как эстетский натюрморт. Поэт должен совершенствовать свою поэтическую технику и чем раньше он избавится от крестьянской темы, тем лучше будет для него. Вывод: «Сергей Есенин в начале длинного и широкого пути».
Олидорт Б. Сергей Есенин. «Радуница». — «Приазовский край», Ростов-на-Дону, 1916, 11 августа.
Есенин взялся писать стихи о России после Блока — «это очень трудно». Сравнивая Есенина с Уолтом Уитменом, критик упрекает его за отсутствие «суровой строгости» в отборе художественных средств, за чрезмерное увлечение деревенским бытом. Вывод: «С. Есенину нужно много работать над собой».
Ю - н. Поэт «из народа». — «Новое время», Пг., 1916, 27 августа, приложение, с. 11.
Лирика Есенина по технике ставится выше поэзии А. Кольцова и И. Никитина. Отмечаются стихотворения «Микола», «Калики» и отдел «Радуницы» — «Маковые побаски». Говорится о влиянии Клюева на творчество Есенина. Вывод: поэты «из народа» не сказали ничего нового в поэзии и ждать от них «новое слово» нельзя.
Лернер Н. О. Господа Плевицкие. — «Журнал журналов», Пг., 1916, № 10, с. 6.
Клюев и Есенин высмеиваются за «хождение по ура-патриотическим великосветским салонам». Стихи Есенина критикуются за «областные словечки».
Xомяковский Г. «Радуница» — С. Есенина. — «Друг народа», М., 1916, № 1, с. 76.
Положительно оценивается первый сборник стихов Есенина. Отмечается связь поэта с устным народным творчеством. Сборник, однако, критикуется за отсутствие в нем чувства «гражданской скорби», а также за религиозное название — «Радуница».
1917 г.
Лорди Генри. Воскресший быт. — «Семейные вечера», М., 1917, № 1, с. 155.
Есенин — поэт от «чернозема», опьяненный успехом, уже начал выдыхаться» (повесть «Яр»)
Есенин — поэт от «чернозема», опьяненный успехом, уже начал выдыхаться» (повесть «Яр»)
1918 г.
Торов М. Поэты из народа. — «Вестник жизни», М., 1918, № 1, с. 45-49.
Есенин — талантливый представитель «народнически-крестьянской поэзии», он проще и цельнее Клюева, в нем сохранились «кре¬стьянская простота и свежесть. восприятия». Критикуя народнический тон есенинской лирики, автор справедливо осуждает поэта за то, что он поддается влиянию Иванова-Разумника, который уводит его от пролетарской поэзии, марксистского мировоззрения.
(Аннотация). — «Вестник жизни», М., 1918, № 1, с. 198.
Сб. «Красный звон» со стихами С. Есенина, Н. Клюева, П. Орешина, С. Клычкова, А. Ширяевца. Вступительная статья Иванова-Разумника. «В книге собраны стихи четырех поэтов-крестьян, пос¬вященные тяжкой доле народных масс перед революцией».
Н. Сергей Есенин. «Голубень». — «Сирена», Воронеж, 1918, № 1, с. 67-69.
Утверждая, что Есенин среди крестьянских поэтов занимает одно, из первых мест, анонимный рецензент условно выделяет из сборника следующие мотивы: «Русь животная», «Русь полевая», «Русь большой дороги», «Русь любовная», «Русь молитвенная».
Отражение революции 1917 г. в русской литературе. — «Вестник жизни», М., 1918, № 2, с. 31-43.
В редакционной статье на с. 31-32 говорится о восторженных, «неопределенно-народнических настроениях», отразившихся в поэме Есенина «Товарищ».
Иванов-Разумник. Россия и Инония. — «Наш Путь», Пг.,1918,№ 2, с. ,134-151.
По мнению критика, «богоборческая» поэма Есенина «Инония» «пронизана дыханьем новой веры». Есенин — «пророк» неохристианства, сумевший показать новую Родину, рожденную из «бессмысленного хаоса потрясенной земли…», Есенин и Андрей Белый. Есенин и Пушкин.
Смирнов Федор. Паноптикум. — «Книжный угол», Пг., 1918, № 3, с. 14-16.
Поэмы Есенина критикуются за «кликушеский язык», «скифские настроения». Отношение к творчеству поэта ироническое. Есенин и Иванов-Разумник.
Камень Е. П. Профессионалы. — «Книжный угол», Пг., 1918, № 3, с. 16-18.
В произведениях Есенина поется о «сытости» («Инония»). Есенин — поэт не подлинный, а на случай, одописец революции и панегирист «сильной власти». Искренность Есенина ставится под сомнение.
Львов-Рогачевский В. Поэты из народа. — «Рабочий путь», М., 1918, № 6, 9 июня, с. 9-14.
Есенин и другие поэты из народа возродили кольцовскую песню. «Эти поэты-крестьяне открыли новый период в литературе, как и 1892 г. открыл новый период поэт-рабочий М. Горький» (с. 14).
Калинин Федор. По поводу литературной формы. — «Грядущее», Пг., 1918, № 4 (июнь), с. 2-3.
Есенин критикуется за увлечение приемами мифотворчества.
Боженко Конст. Рецензия на сб. стихов «Красный звон» (Пг., «Революционная мысль», 1918). — Жизнь для всех», Пг., 1918. № 2-3, с. 293-295.
Отмечается стихотворение Есенина «Ус». Однако, по мнению автора, поэту «очень вредит кривлянье и излишнее манерничанье».
Трубецкая Ирина. Телячий восторг. — «Новости дня», М., 1918, 20 (7) апреля.
Осуждается псевдоромантический стиль поэм Есенина («Преображение», «Пришествие»).
Иванов-Разумник. Испытание в грозе и буре. — «Наш путь», Пг., 1915, № 1, апрель, с. 133.
Есенин — поэт «мистической революции».
Белый Андрей. На перевале. — «Наш путь», Пг., 1918, № 2, с. 124.
В гл. «Весенние мысли» отмечается восторженное прославление Есениным «…иной России, рожденной в пламени революции».
Дерман А. Рецензия на сб. «Голубень». — «Понедельник «Народного слова», М., 1918, 8 июля, с. 7-8.
Книга — пестрая, читается со смешанным чувством «радости, досады и страха». Наряду с богатством языка и поэтической простотой встречаются «своевольничания» в поэзии Есенина, когда он начинает «мудрить в своих народно-философских стихах». Осуждаются мистические стихи Есенина, где много «безвкусицы и субъективной смелости» («Преображение»).
Розанов Ив. Реквизиция бога (о Клюеве, Есенине и Орешине). — «Понедельник», М., 1918, 8 июля.
Поэты из народа подходят к делу с более конкретными чаяниями и символика у них иная, чем у Блока и Белого.
Об «Инонии»: «В этой поэме поэт из народа… является бледным подражателем Маяковского». Есенин и Клюев. Есенин реалистичнее, свежее, чем Клюев.
Вывод: «Боюсь, что эти «подлинные народные поэты» окажутся оперетточными мужичками».
Бессалько П. О поэзии крестьянской и пролетарской. — «Грядущее», Спб. [Пг.], 1918, № 7 (август), с. 12-14.
Резко противопоставляется пролетарская поэзия В. Кириллова, А. Гастева «крестьянской поэзии» Н. Клюева, П. Орешина, С. Есенина. «Крестьянская поэзия» не дифференцирована и представлена как некая реакционная сила. Есенин призывается к ясности выражения, к разработке революционной тематики, но свободной от «библейской образности».
Богданов А. Наша критика. Статья вторая: критика пролетарского искусства. — «Пролетарская культура», М., 1918, № 3 (август), с. 13.
Поэзия Есенина чужда пролетариату за «фетишизм землицы». Есенин резко критикуется за поэтизацию стихии, хаоса, бунта, «разиновщины».
В. Г - ъ. Иорданская голубица. — «Пролетарская культура», М., 1918, № 4 (сентябрь), с. 37.
Поэт резко критикуется за мистицизм. «Есенин… уходит прямо в лагерь реакции. Он без всяких оговорок, вместе с церковным клиросом на радость всей черной и белой братии, уверяет, что на том свете куда лучше, чем здесь, на земле». Вывод: «Нельзя допустить, чтобы со страниц советской прессы разносилась всякая ахинея».
Н. П. Заметки о «Пролетарской культуре». — «Горн», М., 1918, кн. 1, с. 85-86.
Полемизируя с В. Г-ъ. (см. № 60), анонимный критик замечает: «Мы считаем своим долгом заступиться за талантливого поэта Есенина. Все его творчество проникнуто здоровой земляной силой и весь его «мистицизм» — это глубокая вера в революционное возрождение России. Поэтому слова почтенного рецензента о том, что поэт без всяких оговорок уходит в лагерь реакции, кажутся нам недостаточно обоснованными, а термин «ахинея», употребляемый при оценке художественного произведения, недопустимым в серьезной критике».
Садофьев Илья. «На солнечный путь» (к годовщине пролетарского журнала «Грядущее»). — «Грядущее», Пг., 1918, № 10, с. 14.
Поэзия Н. Клюева и Есенина названа «мистической», распевающей «хлыстовские псалмы…».
На открытии памятников. — «Известия», М., 1918, 5 нояб¬ря.
Выступление Есенина на открытии памятника А. Кольцову. Есенин назван поэтом-футуристом.
Белоусов Ив. Поэты из народа. — «Объединение», М., 1918, № 23, 31 декабря, с. 10.
Есенин и С. Клычков. У Есенина много нового в словах и мыслях, а также в построении стихов. Оба поэта не разрушают традицию классического стиха. Есенин и Клычков противопоставляются В. Кириллову.
Есенин — талантливый представитель «народнически-крестьянской поэзии», он проще и цельнее Клюева, в нем сохранились «кре¬стьянская простота и свежесть. восприятия». Критикуя народнический тон есенинской лирики, автор справедливо осуждает поэта за то, что он поддается влиянию Иванова-Разумника, который уводит его от пролетарской поэзии, марксистского мировоззрения.
(Аннотация). — «Вестник жизни», М., 1918, № 1, с. 198.
Сб. «Красный звон» со стихами С. Есенина, Н. Клюева, П. Орешина, С. Клычкова, А. Ширяевца. Вступительная статья Иванова-Разумника. «В книге собраны стихи четырех поэтов-крестьян, пос¬вященные тяжкой доле народных масс перед революцией».
Н. Сергей Есенин. «Голубень». — «Сирена», Воронеж, 1918, № 1, с. 67-69.
Утверждая, что Есенин среди крестьянских поэтов занимает одно, из первых мест, анонимный рецензент условно выделяет из сборника следующие мотивы: «Русь животная», «Русь полевая», «Русь большой дороги», «Русь любовная», «Русь молитвенная».
Отражение революции 1917 г. в русской литературе. — «Вестник жизни», М., 1918, № 2, с. 31-43.
В редакционной статье на с. 31-32 говорится о восторженных, «неопределенно-народнических настроениях», отразившихся в поэме Есенина «Товарищ».
Иванов-Разумник. Россия и Инония. — «Наш Путь», Пг.,1918,№ 2, с. ,134-151.
По мнению критика, «богоборческая» поэма Есенина «Инония» «пронизана дыханьем новой веры». Есенин — «пророк» неохристианства, сумевший показать новую Родину, рожденную из «бессмысленного хаоса потрясенной земли…», Есенин и Андрей Белый. Есенин и Пушкин.
Смирнов Федор. Паноптикум. — «Книжный угол», Пг., 1918, № 3, с. 14-16.
Поэмы Есенина критикуются за «кликушеский язык», «скифские настроения». Отношение к творчеству поэта ироническое. Есенин и Иванов-Разумник.
Камень Е. П. Профессионалы. — «Книжный угол», Пг., 1918, № 3, с. 16-18.
В произведениях Есенина поется о «сытости» («Инония»). Есенин — поэт не подлинный, а на случай, одописец революции и панегирист «сильной власти». Искренность Есенина ставится под сомнение.
Львов-Рогачевский В. Поэты из народа. — «Рабочий путь», М., 1918, № 6, 9 июня, с. 9-14.
Есенин и другие поэты из народа возродили кольцовскую песню. «Эти поэты-крестьяне открыли новый период в литературе, как и 1892 г. открыл новый период поэт-рабочий М. Горький» (с. 14).
Калинин Федор. По поводу литературной формы. — «Грядущее», Пг., 1918, № 4 (июнь), с. 2-3.
Есенин критикуется за увлечение приемами мифотворчества.
Боженко Конст. Рецензия на сб. стихов «Красный звон» (Пг., «Революционная мысль», 1918). — Жизнь для всех», Пг., 1918. № 2-3, с. 293-295.
Отмечается стихотворение Есенина «Ус». Однако, по мнению автора, поэту «очень вредит кривлянье и излишнее манерничанье».
Трубецкая Ирина. Телячий восторг. — «Новости дня», М., 1918, 20 (7) апреля.
Осуждается псевдоромантический стиль поэм Есенина («Преображение», «Пришествие»).
Иванов-Разумник. Испытание в грозе и буре. — «Наш путь», Пг., 1915, № 1, апрель, с. 133.
Есенин — поэт «мистической революции».
Белый Андрей. На перевале. — «Наш путь», Пг., 1918, № 2, с. 124.
В гл. «Весенние мысли» отмечается восторженное прославление Есениным «…иной России, рожденной в пламени революции».
Дерман А. Рецензия на сб. «Голубень». — «Понедельник «Народного слова», М., 1918, 8 июля, с. 7-8.
Книга — пестрая, читается со смешанным чувством «радости, досады и страха». Наряду с богатством языка и поэтической простотой встречаются «своевольничания» в поэзии Есенина, когда он начинает «мудрить в своих народно-философских стихах». Осуждаются мистические стихи Есенина, где много «безвкусицы и субъективной смелости» («Преображение»).
Розанов Ив. Реквизиция бога (о Клюеве, Есенине и Орешине). — «Понедельник», М., 1918, 8 июля.
Поэты из народа подходят к делу с более конкретными чаяниями и символика у них иная, чем у Блока и Белого.
Об «Инонии»: «В этой поэме поэт из народа… является бледным подражателем Маяковского». Есенин и Клюев. Есенин реалистичнее, свежее, чем Клюев.
Вывод: «Боюсь, что эти «подлинные народные поэты» окажутся оперетточными мужичками».
Бессалько П. О поэзии крестьянской и пролетарской. — «Грядущее», Спб. [Пг.], 1918, № 7 (август), с. 12-14.
Резко противопоставляется пролетарская поэзия В. Кириллова, А. Гастева «крестьянской поэзии» Н. Клюева, П. Орешина, С. Есенина. «Крестьянская поэзия» не дифференцирована и представлена как некая реакционная сила. Есенин призывается к ясности выражения, к разработке революционной тематики, но свободной от «библейской образности».
Богданов А. Наша критика. Статья вторая: критика пролетарского искусства. — «Пролетарская культура», М., 1918, № 3 (август), с. 13.
Поэзия Есенина чужда пролетариату за «фетишизм землицы». Есенин резко критикуется за поэтизацию стихии, хаоса, бунта, «разиновщины».
В. Г - ъ. Иорданская голубица. — «Пролетарская культура», М., 1918, № 4 (сентябрь), с. 37.
Поэт резко критикуется за мистицизм. «Есенин… уходит прямо в лагерь реакции. Он без всяких оговорок, вместе с церковным клиросом на радость всей черной и белой братии, уверяет, что на том свете куда лучше, чем здесь, на земле». Вывод: «Нельзя допустить, чтобы со страниц советской прессы разносилась всякая ахинея».
Н. П. Заметки о «Пролетарской культуре». — «Горн», М., 1918, кн. 1, с. 85-86.
Полемизируя с В. Г-ъ. (см. № 60), анонимный критик замечает: «Мы считаем своим долгом заступиться за талантливого поэта Есенина. Все его творчество проникнуто здоровой земляной силой и весь его «мистицизм» — это глубокая вера в революционное возрождение России. Поэтому слова почтенного рецензента о том, что поэт без всяких оговорок уходит в лагерь реакции, кажутся нам недостаточно обоснованными, а термин «ахинея», употребляемый при оценке художественного произведения, недопустимым в серьезной критике».
Садофьев Илья. «На солнечный путь» (к годовщине пролетарского журнала «Грядущее»). — «Грядущее», Пг., 1918, № 10, с. 14.
Поэзия Н. Клюева и Есенина названа «мистической», распевающей «хлыстовские псалмы…».
На открытии памятников. — «Известия», М., 1918, 5 нояб¬ря.
Выступление Есенина на открытии памятника А. Кольцову. Есенин назван поэтом-футуристом.
Белоусов Ив. Поэты из народа. — «Объединение», М., 1918, № 23, 31 декабря, с. 10.
Есенин и С. Клычков. У Есенина много нового в словах и мыслях, а также в построении стихов. Оба поэта не разрушают традицию классического стиха. Есенин и Клычков противопоставляются В. Кириллову.
1919 г.
1920 г.
1921 г.
1922 г.
1923 г.
1924 г.
1925 г.
1920 г.
1921 г.
1922 г.
1923 г.
1924 г.
1925 г.
Лежнев А. О группе пролетарских писателей «Перевал» — «Красная новь», М., 1925, книга третья - апрель, с. 258-266.
В статье упоминается о влиянии Есенина на творчество молодого поэта Ковынева.
В статье упоминается о влиянии Есенина на творчество молодого поэта Ковынева.
| < Предыдущая |
|---|
